いつになれば・・・

いつになれば燃料棒の熱は下がるのでしょうか？

返信する

なんだ　かまってちゃん　だったのか。
不愉快にさせる天才はどこにでも居るんだな
実社会では相手にされなくなるからネットに
出没しやすくなる。あの巨大掲示板などでは
頻繁だからね。内容が目的ではないから
収束せず話終わらせない、終わらないんだ。
真剣に対応するときはともかくとしても
後で読み返すと内容が空っぽなのが特徴なんだ。

GIさん釣られるなよ。彼は話相手が欲しいだけだ。
でなければわざわざここで無駄な労力を使わない。
リンクばかりを紹介しない、我が主張を当ててくるはず。

あ、機関の回し物なのか？閑静なここの隠れ家も見つかってしまったか・・・・

返信する

>GIさん
御用学者についての意見を聞かせてください。
１人をあげるなら山下教授について。
私は幼子を持つ主婦ですが、
子どもを年間20ミリシーベルト被爆させていても平気です
とのたまう学者は悪魔に思えてなりません。

返信する

>>489
フォローどうも

>>490
山下氏に対しては見解を述べることはしませんが

なぜ「２０ミリシーベルトが危険」なんでしょうか？
そこんところの理解が出来ない限り、水掛け論や蒟蒻問答になるわけです
比べられない「過去の事故」を引き合いに出さないという「点」も含めます

子供は、特に妊娠初期の胎児は、細胞の新陳代謝が極めて高く
乳幼児や胎児に対する諸問題は、なにも放射線だけではありません
かといって、胎児の成長に関わる何らかの「影響」というのは
母胎自身、母親の所行によるわけです

２０ミリシーベルトは高いように感じますが
実際に、ワタシが妊婦の女性本人も知らずに腹部こと大腸のレントゲン検査を行ってしまった事がありますますが
実効線量こと、実際の放射線被曝線量は、せいぜい数ミリシーベルトだったと算定しました
件の妊婦は何事もなく正常な子供を出産したそうです

まぁそれもともかく
２０ミリシーベルト（世間では１００ミリシーベルト以下）で、具体的に何が起きるか？
それが確立論的にも有意な数値ではなく
実際に「何」が発症するのかも明示されていない
明示できないわけです←相変わらずですが突っ込まないようにｗ

今後、お子さんの成長に伴って、例えば１０年、２０年と成長し続ける段階で
恒常的な被曝でのという値は「総積算線量」としては低くはなく
また何らかの障害発生への懸念対象となるでしょう

返信する

御用学者とその反対派による、不毛なる争いは相変わらず辟易しますが
その前に、２０ミリシーベルト被曝が「悪魔の所行」だという「情報」を頂ければと

それと、放射線を除いた他の障害発生（病気、怪我、その他諸々）等を
「考慮」に入れた場合の、その「放射線の影響」はどう思われますか？
概ね「詭弁」と言われるのが、今や一般的ですがｗ
ワタシャ、反でも非でも無い、スタンドアローンな立場で有りたいと考えてます

個々においては「被曝する環境下を避けることがベター」というのがワタシの「結論」です
実際に住まわれて、育児されている地域や環境は存じませんが
「低いに越したことはない」というスタンスであり
医療の現場では、被曝を抑えつつ
所見という「病気の原因」を探る検査を行ってます

御用学者になってしまった方々は、過去の政治的圧力の結果ですか？
是非以前に、彼ら自身が「存在理由（金銭、名誉？）」を持つなら「別」です

茶葉の件
１ｋｇの茶葉の容積は、２リットルのペットボトルほどだったかな？
しかも、そこから実際にお茶として飲む量は至極僅かです
しかも１ｋｇの汚染された茶葉を全て抽出して飲んでも問題はありません
そんな程度です

冗談抜きで総括するか？
一線をも引けないし、一線を引く必要のない地域と区別しましょう（飲食も含め）
何かしらの「情報」でも、それ対して具体的なソースや
同じ情報への別の視点からの客観的な見解などを見つけましょう
「誰かが言ってたから」とかが論外ｗ
「あのサイトには・・」ということは止めましょう←自ら言うか？ｗ
判らないことは、正しい知識なり見識を持った方を見つける←難しい
医療におけるセカンドオピニオンのように複数意見を求めましょう

書き出すとキリがないからこんなものか？

冷静な方々及び、正しい指摘をして頂いた方々には感謝します
また、本当に疑問や懸念を感じて質問して頂いた方達も
それらへの本当に正しいかどうかも含めて返答させて頂けたことも感謝します

以上

返信する

震災前まで原発作業員でさえ年間50ミリシーベルトと決められていました。
5年間で100ミリシーベルトを超えてはいけないのですから、
子どもの被曝量が年間20ミリシーベルトでいいはずがないでしょう。
それでなくても、子どもは放射線の影響をうけやすいんですから。

＞子供は、特に妊娠初期の胎児は、細胞の新陳代謝が極めて高く
＞乳幼児や胎児に対する諸問題は、なにも放射線だけではありません

ＧＩさんはそういいますが、ここで問題にしているのは放射線の問題なんです。
年間２０ミリシーベルトがどうして危険じゃないといえるんでしょうか。
ＧＩさんご自身のレントゲン検査での特殊な例を引いて、
20ミリシーベルトが「安全」だと断定するのはかなり危険だと思います。

＞今後、お子さんの成長に伴って、例えば１０年、２０年と成長し続ける段階で
＞恒常的な被曝でのという値は「総積算線量」としては低くはなく
＞また何らかの障害発生への懸念対象となるでしょう

障害が発生してからでは遅いんですよ
障害発生を懸念してるから御用学者の設定を疑問視してるんです。

御用学者ではない学者は20ミリシーベルトなんてとんでもないといっていますよ。
ＧＩさんはどちらのスタンスなんですか

返信する

レントゲン技師に聞いたところで何がわかるというのだろう。しょぼ。
時間の無駄だった。最低でも、原燃施設関係か、エネルギー関係かとてっきり思った。

返信する

>>494
残念でしたね。

返信する

ちょっと横槍。
話し相手がほしいのか、意味のない議論を持ちかけてる人もいるようだが
一々相手していては自分の仕事が出来なくなるでないの。
ハレー彗星の話は思い出しました。
水の中に顔突っ込んで毒ガスから逃げる。って
その前に窒息死するがな。
２０世紀にはソ連の原子力電池積んだコスモス人工衛星が
大気圏突入して落ちてくると大騒ぎしたこともあるし
それ以上の核廃棄物を大気圏核実験で地球に撒き散らしてる。

原発がこの後どうなってしまうかは
京大原子炉の小出先生の意見をまとめてみるといい。
とても東電が言ってるような簡単な事ではないのがわかる。

返信する

山下さんがどうだろと思うのは、1年前の論文では年間10mSvでも健康被害があると書いていることなんだよねえ。まあこの1年の間に新しい知見が得られたのかもしれないけどｗ

返信する

俺は酒もたらふく飲むし煙草もバンバン吸うし、今さらそんなの関係あるかぁって感じ。
自分の親が我慢と節制で生きて来て病気で早死にしたのを体験してるから
放射能汚染？そんなもん何だ！って感じだわ！
そんな事で卑しい気持ちになる方がよっぽど不健全だ。
被災地食品を差別していても交通事故で死ぬ事だってあるんだよ。
こんなもん｢あなたは汚染野菜食べたから80歳まで生きる可能性が70％から60％になりました｣
程度の事じゃい。
俺は応援するし、食うからな！

返信する

俺は酒もたらふく飲むし煙草もバンバン吸うし、今さらそんなの関係あるかぁって感じ。
自分の親が我慢と節制で生きて来て病気で早死にしたのを体験してるから
放射能汚染？そんなもん何だ！って感じだわ！
そんな事で卑しい気持ちになる方がよっぽど不健全だ。
被災地食品を差別していても交通事故で死ぬ事だってあるんだよ。
こんなもん｢あなたは汚染野菜食べたから80歳まで生きる可能性が70％から60％になりました｣
程度の事じゃい。
俺は応援するし、食うからな！

返信する

俺は酒もたらふく飲むし煙草もバンバン吸うし、今さらそんなの関係あるかぁって感じ。
自分の親が我慢と節制で生きて来て病気で早死にしたのを体験してるから
放射能汚染？そんなもん何だ！って感じだわ！
そんな事で卑しい気持ちになる方がよっぽど不健全だ。
被災地食品を差別していても交通事故で死ぬ事だってあるんだよ。
こんなもん｢あなたは汚染野菜食べたから80歳まで生きる可能性が70％から60％になりました｣
程度の事じゃい。
俺は応援するし、食うからな！

返信する

あれ、５００超えちゃったみたい…書き込めないや…
　　　 ∧∧ 　　　　　　　　　　 ∧,,∧
　　　（；ﾟДﾟ） 　　　　　　　　　ミﾟДﾟ,,彡 　おｋｋ
　　　ﾉ つ▼〔|￣￣］ 　　　　 ▽⊂　ﾐ 　　　新スレいこうぜ
　〜（,,⊃〔￣||====]〜〜［］⊂,⊂,,,;;ﾐ@

返信する