生物多様性条約の科学的根拠

生物多様性というのは人工的に保護しなければならないほどもろいものなのか？
人工的に保護することでえられる恵みはその労力に見合うほどのものなのか？
細菌や微生物の生態系にも人類の活動が影響を及ぼすのか？またその影響は不利益を産むものなのか？
人間が手を加えれば加えたで、その土地に見合った新たな生態系ができるので生物そのもの危機、ひいては
人類に対するデメリットは無いように思う。

それほど生物多様性というのは重要なものなのでしょうか？

返信する

桃屋のごはんですよ

返信する

雀が稲を食べるので、毛沢東が雀の駆除を指示したとたん、
稲が害虫で全滅したの思い出したｗ

返信する

品種改良はＯＫで遺伝子組み換えはＮＧの根拠も薄いよね。
自然破壊かどうかは分からないけどソメイヨシノの人工的拡散はＯＫなのか？
何か不利益とかあったんじゃないの？

返信する

>>1
経済的なこと言うと、動物学者植物学者、出版社、アウトドア派のうんちく野郎、
などにさまざまな損害が出る

本来、生物多様性ってのは特定の強種が存在しにくい環境で広がるものだが、
人類という環境ぶっちぎった種が繁殖続けてきて、それに対抗できる種、共存で
きる種だけが生き残り、多様性は狭まって（前者の代表はゴキブリ、後者は犬）
いく

保護するならウイルスや病原菌にいたるまで保護の対象にしないとな
駆逐しきれないウイルスが増えてるし、どこかで人類の大量死が発生するなら、
それはそれで自然の天秤なんだ、とニートの戯言

返信する

>>5
いいぞ。もっと持論を展開してくれ。最近レスが少なくてなんか張りがないんだよな。
ニートほど人間性が両極端に分布する職業はないだろうな。とニートの戯言

返信する

ここの板にレスすんの難しいんだよ
とニートの戯言

返信する

>>7
何が難しいのかお兄さんに話して見なさい。
とニートの戯言

返信する

>>5
でも犬固有主に限ってみると人間によってさまざまな種改良が行われた結果、多様性が広がったといえるのじゃないか？

とニートの戯言

返信する

>>9
経済動物は対象外だと思うニート

返信する

ニートは子孫を残しにくいから
だんだんニートになりやすい形質をもった人間が
少なくなっていくんじゃないか？

返信する

>>11
蟻の話でも有名だけどニートってのは案外必要枠なんじゃないのか。
多様性保持のメカニズム一部とかｗ

返信する

>>12
ニート以外が子孫を残しても、また同じ割合でニートが発生するってことか。

返信する

>>12
同一種は多様性に関係ねーだろ
フィギュアオタと声優オタは、俺らにとってはものすごい差だが、
世間的には、どっちもほとんど同じに見えるだろうし

と、ニートが珍しく自説を吹くテスト

ってか、虫も食えない野菜畑とか、メダカも住めない田んぼって
いうのをまず何とかしようぜ

返信する

何とかしたら葉ダニや南京虫や蛭でエライことになる
免疫が少ないから全身が発疹したり水疱瘡状態になる
そんな中で育った作物は虫食いで、野生の力で強くて大抵は不味い
つまり、生産者消費者双方にデメリットが生じる
その現実を知ってから御託を並べなよ

返信する

このスレでそれ言われたらどうしようもねーよ
多様性は悪法って解釈にしかならねーだろ

と、ニートがかなりいっぱいいっぱいになりながら反論

返信する

同一種でも多様性は関係あると思う。
同じ割合でサボりが発生するのとは関係ないけども。
めだかや蛍でも種類ではなく住む地域によって遺伝子や形態が多少異なるんだよな。
それこそ白人黒人黄色人みたいなちがいでないか？

返信する

ニートは子孫残すことに興味なんかない
性欲と種の保存欲求とは似てるようで違うものだ

と、最近結婚したくて仕方がないニート

返信する

そもそも多様性とは種を可能な限り多く未来に残すことなのか？
それが生物にとっての多様性といえるのか？

とか定義を疑ってみるにーと。

返信する